2013年研究成果
发布时间: 2013-12-29   浏览次数: 795

2013

 

         3月至7,中心在2012年下半年启动的《外观设计专利研究》的基础上,开展了《创意产业有关知识产权》课题研究,主要研究内容如下:

1.    问题从产业中来。外观设计所涉及的产业调研,主要是与外观设计密切相关的创意产业,以及与创意产业较为接近、关联的文化产业、、版权产业,研究该三者相互间的交叉、重叠关系,着重分析其中的一些新兴产业(如网络游戏、网络试听等)以及其中对国民经济发展起到关键作用的类别(如“软件与互联网信息服务”一类)。围绕外观设计,了解创意产业中可以相关授予外观设计?;さ木咛宸段?、现状、问题等。

2.     以外观设计为中心,主要研究我国外观设计与其他知识产权与权利的交叉关系,例如版权、商标权、知名产品包装、装潢等,研究实务中可能出现的同一客体存在多个权利?;ひ约案魅ɡ魈迨欠裎蝗说雀髦智榭鱿碌娜ɡ氐氤逋晃侍?,结合典型案例。

3.    从《巴黎公约》、TRIPS协议以及我国正在考虑加入的海牙协定出发,研究外观设计的相关规定,包括授权条件、?;つJ?、?;て谙薜?。在存在各国自行规定的前提下,比较研究包括美国、英国、香港、日本、德国等各国(地区)的外观设计法律制度,借鉴其长处,提出相应的完善我国外观设计立法的建议。尽可能地注重新兴领域,如对“产品”的定义(“产品”定义的扩展很可能是“外观设计”打破传统观念束缚的关键所在)。

4.     加强类型化研究,以电子产品、数字产品、纺织品为例。电子产品在现代社会的作用愈发巨大,对其界面设计是否应当予以?;?、如何?;さ任侍庀执嬲?;数字产品可能是对传统产品的一种革新,主要体现在产品的载体不局限于实物,类似于虚拟产品,亦有研究必要;纺织品由于其更替迅速有着特殊性,在TRIPS协议中也被特别指出,且常同时受到版权?;?。另外,如纺织品、工艺品、乐器等产品也存在手工与机械的不同加工、制作方法,对此可能得到?;さ那榭鍪欠窕岵煌仓档霉刈?。

 

921,尽管恰逢中秋假期,但是来自本市及北京的20多位知名专家学者放弃休息前来我校与《创意产业相关知识产权》课题组成员聚集一堂,开展专题研讨。中心主任张乃根教授主持研讨会,并首先介绍了近年来中心开展的课题研究及其成果,包括与上海市高级人民法院知识产权庭庭长朱丹法官主编出版的新书《中国新专利法司法实施研究》。该书由三部分组成:专家学者与法官们围绕2009年生效实施的新专利法,探讨有关司法实践新问题的论文;中心课题组在上海市高级人民法院、第一、二中级人民法院知识产权庭的大力支持下调研的有关报告;中心课题组从数以千计已公布的上海市、北京市、江苏、浙江、广东省以及最高人民法院有关实施新专利法的司法文书中精选的10件典型案例。这是国内第一本比较系统地研究新专利法司法实施的汇编著作(详见出版成果介绍)。

在研讨会的第一阶段专题讨论中,上海市华诚律师事务所张黎明律师代表该所主管合伙人傅强国律师和永新专利商标代理有限公司上海代表处合伙人及代表处主任曹雯律师首先结合最高人民法院有关外观设计专利无效的提审案,围绕外观设计的司法?;の侍?,分别作了深入的分析;然后张乃根教授作了创意产业与外观设计司法的若干问题的发言,课题组组长江雨遥研究生和组员傅娟研究生分别就外观设计专利审查及无效宣告的行政诉讼问题,作了专题发言。朱丹庭长就外观设计的司法?;ご嬖诘奈侍?,尤其是判断相同或相似性的较大主观性及规则尚不清晰的问题,作了精彩的评论。专程赶来参会的北京市第一中级人民法院芮松艳审判长结合北京市高级人民法院及中院的有关行政诉讼案件,分析了点评。上海政法学院知识产权研究中心主任蒋坡教授介绍了该中心已开展的创意产业相关知识产权的调研,作了评论。原上海市工商局法制处处长,现任市管国有企业专职监事的刘建德特邀研究员从企业角度对创意产业的发展及知识产权问题提出了一些看法。

会议休息期间,与会专家学者欣然合影留念

       与会专家学者合影

 

 

第二阶段专题讨论着重外观设计与其它权利的交叉研究?;ù笱Э蒲а芯吭涸撼?、知识产权学院教授何敏就名人形象的商业化引起的知识产权问题做了发言;上海市华诚律师事务所高级顾问孙爱民律师的发言分析了创意过程中知识产权产生的原始权利问题;同济大学知识产权学院张伟君副教授的发言重点分析实用艺术作品著作权和外观设计专利的?;す叵?;上海对外经贸大学法学院宋锡祥教授扼要评价了我国台湾地区最新商标法修改及对于大陆创意产业的课借鉴意义;课题组成员阳洋研究生专门讨论软件用户界面的外观设计制度。这些发言引起了与会专家的共鸣,大家展开了热烈的讨论。上海大学知识产权学院院长陶鑫良教授和该院常务副院长许春明教授、华东政法大学知识产权学院王莲峰教授分别从商标法、著作权等角度分析了创意产业中交叉的知识产权新问题。

 

                                               专家学者讨论

 

 虽然研讨会已超过预定时间,与会专家学者犹言未尽,相约今后再进行有关研讨,为上海市和全国的创意产业大发展和知识产权的合理?;は准葡撞?。

                                                                            

1221   中心举行“反垄断相关知识产权专题研讨会”

专家学者会聚一堂,热烈讨论

  

中心主任张乃根教授首先介绍了举行此次研讨会的背景,指出我国《反垄断法》200881日起施行以来,有关适用该法第五十五条关于经营者滥用知识产权,排除、限制竞争的行为”的实施规则尚在起草中。 最近广东省高级人民法院就中国华为技术有限公司诉美国交互数字通信有限公司上诉一案做出终审判决,基本维持深圳市中级人民法院的一审判决,包括认定交互数字通信有限公司滥用其在3G无线通信标准中的基本专利许可市场中的支配地位,在与华为公司进行相关专利许可的谈判过程中设定歧视性的交易条件等构成垄断民事侵权的行为,判定赔偿华为公司经济损失2000万元。鉴于该案所涉反垄断相关知识产权的一系列重大法律问题,召开此次研讨会。

接着张主任就“FRAND的法律性质及其相关问题”做了专题发言(详见推荐阅读)。中国社会科学院法学研究所博士后流动站赵启杉博士做“RAND许可声明法律性质与相关争议法律适用问题研究”专题发言,她首先分析了“公平、合理和非歧视”的涵义,即标准化组织要求其成员在公平、合理和无歧视的基础上就其“标准必要专利”(SEPs)与标准使用者进行专利许可谈判;然后比较分析了国际电信联盟(ITU)、欧洲电信标准学会(ETSI)和美国电气和电子工程师协会(IEEE)的许可声明样本,认为各国(如美国、德国和中国)对其法律性质的解读有所不同,在中国法体系下,依据合同法解释RAND许可声明具有法律障碍;至于RAND许可声明法律纠纷的法律适用问题,赵博士认为不同部门法的分析视角不同:合同法关注于专利权人的RAND许可声明是否对其后专利权人与标准使用人之间的缔约行为产生法律约束力;专利法关注的是侵权行为是否构成;竞争法关注的是SEPs专利权人的许可行为是否会构成不正当竞争行为或者垄断行为,从而扰乱市场正常竞争秩序以及损害市场竞争。两位专家的发言引起了与会者的热烈讨论。上海市高级人民法院知识产权庭丁文联副庭长以一起民商事纠纷为例,比较分析了RAND许可声明以及标准必要专利人与被许可人就许可费的确定引起纠纷之法律性质。

在工作午餐后,与会专家学者在法学楼前合影留念

 

会专家学者在法学楼前合影留念

   

     在下午的研讨会,上海大学知识产权学院副院长袁真富副教授就“基于技术标准的专利默示许可问题”发言,2007年广西高院就“复方赖氨酸颗?!钡闹柿勘曜枷喙鼐婪装钢丈笈芯觥鞍凑展乙┢繁曜忌┢凡⒉环涟袷律峡赡芄钩啥运说那秩ā?,20087月最高人民法院“第4号复函”明确承认了专利默示许可的合法存在,似乎存在相反的结论。袁博士认为,基于技术标准的专利默示许可是指在一定情形之下,专利权人以其非明确许可的默示行为,让使用人(通常是被控侵权人)产生了允许使用其专利的合理信赖,从而成立的专利许可形态,并对此类专利默示许可的适用条件进行了分析,同时他认为应防止和制止技术标准专利人滥用权利的可能性。

      同济大学中德学院拜耳知识产权基金教席刘晓海教授做了“反垄断与知识产权强制许可问题:从欧盟内部司法实践的比较角度”的深度分析。他首先提出了三个有关基本问题,1. 尽管有在先FRAND义务,专利权人可否主张禁止使用标准必要专利吗?2. 标准必要专利的使用人可否依据反垄断法对权利人的停止侵权诉求提出FRNAD的抗辩?3. 非专利权人使用专利权前应满足什么条件? 他以德国联邦法院关于橘皮书标准案(BGH2009-Orange Book Standard)、欧盟委员会2012年对三星案(Kommission 21.12.2012-Samsung)的暂时观点以及德国杜塞尔多夫地区法院对华为案(G Dusseldorf 21.3.2013, Huawei)决定提交欧洲法院决定橘皮书标准案是否违反欧盟卡特尔法这三起案件为例做了精彩的分析,引起了与会者的很大兴趣,展开了热烈讨论。上海市第一中级人民法院知识产权庭胡震远副庭长认为,在涉及专利法、合同法和反垄断法的三角关系中,关键在于寻找一个平衡权利人和公众利益的重心?;ù笱Э蒲а芯吭涸撼ず蚊艚淌谌衔杓访俗龇?,完善我国相关立法和司法实践。  

      在研讨会的最后阶段,赵启杉博士和华东理工大学法学院分别做了“专利禁令救济与RAND许可声明关系研究”和“标准专利权人FRAND承诺后请求禁令救济是否构成市场地位滥用”的发言,然后复旦大学法学院国际私法杜涛教授做了“域外适用抑或域外管辖权:凑够华为诉交互数字案反思《反垄断法》第二条”的专题发言,指出:就该首例在我国受理并判决的跨国反垄断民事侵权纠纷案而言,从广东省高级人民法院的终审判决来看,对于跨国反垄断侵权纠纷案件的管辖权,我国法院完全按照我国《民事诉讼法》的有关规定予以审查即可作出判决,不存在适用《反垄断法》第2条的问题。因此,可以认为《反垄断法》第2条不属于我国《民事诉讼法》意义上的管辖权。来自上海市华诚律师事务所、申浩律师事务所和德国泰乐信律师事务所的孙爱民高级顾问、朱小苏律师、陶国南律师和林旭律师等纷纷发表自己看法,展开了深入的讨论。 

 

 

参会人员名单如下:

姓名 

职称/职务

单位

丁文联

副庭长

上海市高级人民法院知识产权庭

胡震远

副庭长/博士

上海市第一中级人民法院知识产权庭

刘晓海

教授

同济大学中德学院/知识产权学院

何敏

教授/院长

华东政法大学科学研究院

赵启杉

博士

中国社会科学院法学研究所

袁真富

副教授/副院长

上海大学知识产权学院

张晓东

副教授

华东理工大学法学院

付江

首席知识产权工程师

宝山钢铁公司

林旭

律师

德国泰乐信律师事务所

孙爱民

高级顾问

上海市华诚律师事务所

朱小苏

律师

上海市华诚律师事务所

吴月琴

律师

上海市华诚律师事务所

张宇霞

律师

上海市华诚律师事务所

梁子跃

律师

上海市华诚律师事务所

谢兵

律师

上海市申浩律师事务所

陶国南 

律师

上海市申浩律师事务所

郭国中

律师

上海市申浩律师事务所

王骞

律师

上海市申浩律师事务所

周智勇

律师

上海市申浩律师事务所

张乃根

教授/主任

复旦大学知识产权研究中心

杜涛

教授

复旦大学法学院

张鹏

博士生

复旦大学法学院

刘新民

博士生

复旦大学法学院

江雨遥

硕士生

复旦大学法学院

李文静

硕士生

复旦大学法学院

赵越

硕士生

复旦大学法学院

洪倩汝

硕士生

复旦大学法学院

徐千晴

硕士生

复旦大学法学院

 

 


湖北快3