2015年会议研究成果
发布时间: 2016-03-13   浏览次数: 362

        117校知识产权研究中心成立20周年暨上海推进全球科创中心建设与提升知识产权水平研讨会,在逸夫科技楼2楼多功能报告厅隆重举行。欧盟驻华使团知识产权专员Beno?t LORY公使级参赞、国家知识产权局首任局长兼中心特邀顾问高卢麟博士、上海一平知识产权代理有限公司兼中心特邀顾问须一平董事长、北京务实知识产权发展中心主任兼中心特邀顾问程永顺、国家商务部条法司知识产权处纪文华处长、同济大学法学院院长单晓光教授、北京大学法学院刘银良教授、上海市高级人民法院知识产权庭副庭长丁文联法官、上海市浦东新区人民法院副院长朱丹法官、上海市华诚律师事务所主任合伙人傅强国和上海电气集团股份有限公司首席法务官童丽萍等近百位知识产权专家学者出席。我??萍即ɑ贝Τひ渤鱿嵋?,并致辞。

校知识产权研究中心于19955月经校长办公会议决定成立,同年12月挂牌,依托法学院,并与??萍即?、管理学院合作,20年来开展校内外促进知识产权教学研究的有关活动。详见中心网站http://www.gxdhgz.com/ .

在中心成立20周年之际,聘请国家知识产权局前局长高卢麟博士、上海市知识产权局局长呂国强博士、中国科学院研究生院人文学院法律与知识产权系主任李顺德研究员、最高人民法院民四庭前庭长罗东川法官和北京务实知识知识产权发展中心程永顺法官等6位特邀顾问、上海知识产权法院副院长黎淑兰法官、同济大学法学院院长单晓光教授等86位特邀研究员。

作为中心成立20周年的重要活动之一,中国政府与欧盟的知识产权合作项目平台——复旦大学欧洲知识产权研究所(隶属校知识产权研究中心)揭牌仪式举行。国家商务部条法司知识产权处纪文华处长与欧盟使团知识产权专员Beno?t LORY公使级参赞为该研究所的成立揭牌。

秉承中心促进学术交流的传统,在上海推进全球科创中心建设与提升知识产权水平研讨会上,来自北京、南京、上海等地近30位专家学者,围绕“上??拼粗行挠胫恫ā?、“专利与司法?;ぁ?、“知识产权前言”专题,展开了深入的探讨。数十篇论文汇编成册,展现了国内知识产权研究的最新成果,也是复旦大学为上海建设具有全球影响力的科技创新中心所作贡献的一部分。

说明:http://www.gxdhgz.com/_upload/article/images/a8/35/a3143af94741b693f4f66a188aa8/bbec6f14-e8c8-49f6-adc5-c043a97798a5.jpg

与会专家学者合影

说明:http://www.gxdhgz.com/_upload/article/images/a8/35/a3143af94741b693f4f66a188aa8/84fbe421-8d5d-4e93-a580-c29e1de3c6f4.jpg

张乃根教授(右一)主持中心成立20周年开幕式

说明:http://www.gxdhgz.com/_upload/article/images/a8/35/a3143af94741b693f4f66a188aa8/9f8e260a-4dfc-4e1e-b223-18bb39373972.jpg

商务部条法司知识产权处纪文华处长、欧盟使团知识产权专员Beno?t LORY公使

为复旦大学欧洲知识产权研究所揭牌

说明:http://www.gxdhgz.com/_upload/article/images/a8/35/a3143af94741b693f4f66a188aa8/65d877b7-4b8f-43b8-bdd6-08ae99517fb0.jpg

专家学者专心致志参与研讨

522,本中心在复旦大学江湾新校区法学楼103会议室举行“中美知识产权新发展研讨会”。飞利浦(中国)投资有限公司知识产权及标准部主管Laure van Oudheusden女士、飞利浦(美国)知识产权及标准部主管律师及合作项目负责人Edward Blocker先生与中心主任张乃根教授、中心常务副主任马忠法教授以及美国飞翰知识产权律师事务所中国代表处主管合伙人王宁玲律师、金杜律师事务所合伙人金立余律师、华诚律师事务所合伙人汤国华律师、德国泰乐信律师事务所林旭律师、上海一平知识产权代理有限公司总经理徐迅、上?;谕ㄑ都际跤邢薰痉ㄎ褡芗嗄衾?、上海政法学院知识产权中心副主任曹阳副教授、杭州师范大学法学院孙益武博士等近20位专家学者参加研讨会。

说明:点击查看原图

与会专家学者合影

首先,Edward Blocker先生就美国专利商标局(USPTO)对于依据2011916日生效的《美国发明法》(America Invents Act,即《美国专利法》修正案)采取先申请制(该制度自2013316日起生效,改变了美国长达两百多年的先发明制)授予的专利是否符合可获得专利主题的异议程序(Inter Partes Review,简称IPR)新问题,作了专题发言。该异议程序是由USPTO的专利审理与上诉委员会(PTAB)对第三方依据美国专利法第102节(新颖性)或第103节(非显而易见性)就已授予专利的权利要求是否具有可获得专利性所提出的异议请求进行复审,因而被称为“PTAB予后程序”(PTAB Post-Grant Proceedings)。Blocker先生比较了IPR的利弊,比如,有利于评估无效诉求而无须任何有效性假定,但也带来宽泛的专利审查档案不可反悔。第三方必须在专利授予之日起9个月内提起IPR程序,该程序属于PTAB的初审程序,须在提起之日1年内审理完毕。

说明:点击查看原图

Edward Blocker先生发

说明:点击查看原图

王宁玲律师发言

接着,王宁玲律师介绍了美国专利诉讼的最新进展,包括美国最高法院关于可获得专利主题的2014年判决Alice Corp. Pty. Ltd v. CLS Bank Intern 134 S.Ct. 2347(该案的方法专利要求仅仅需要一般性计算机来实现,并没有将抽象思想转化为具备可专利性的发明),关于不明确性的准则2014年判决Nautilus, Inc. v.Biosing Instruments, Inc., 134 S.Ct. 2012(该案提出新的准则:专利权利要求,当参考权利要求说明书和专利审查历史文件时,提供给该领域的专业人员具有合理明确性的发明范围),关于上诉审查范围的2015年判决Teva Pharmaceutical USA v. Sandoz, Inc.,(该案明确新的上诉审查范围:当审查地区法院在解读专利权利要求的过程中作出的有关辅助事实的判决时,联邦巡回上诉法院必须适用明显错误标准而非重新开始标准),关于间接侵权的2014年判决Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., 134 S.Ct. 2111(该案明确如果没有潜在的直接侵权,就不会有诱导侵权,因此如果单个实体没有执行一种方法权利要求的全部步骤,那就意味着不存在直接或诱导侵权)和2014年判决Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 134 S Ct. 1749(该案明确美国专利法第285节关于“例外”案件指的是和其他案件相比,一方当事人的诉讼立场的实质性强度,即考虑适用法律和相关事实明显突出,或在诉讼过程中有不理性行为。地方法院可执行自由裁量权,在将所有情况考虑在内的情况下,具体问题具体分析地判决一个案件是否属于“例外”情况。),关于律师费Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.,134 S.Ct. 1744(判决受理上诉的法院应以是否滥用自由裁量权为标准审查地区法院根据第285节所作的各方面决定”)。王律师认为,短短两年内美国最高法院接连判决的上述案件表明最高法院想消除专利法与其他法律领域之间的差别,并使得证明专利无效更加容易。

然后,Laure van Oudheusden女士介绍了飞利浦公司的全球知识产权战略,包括各种知识产权解决方案为各飞利浦事业部提供增长、盈利和竞争力。马忠法教授对中国专利法下一步修改旨在加强行政执法的作用进行了深入的分析。

与会专家对上述发言展开了热烈的讨论。

附:会议议程及出席者名单(英文)

Venue:Room 103 at Law School Building, Jiangwan Campus, Fudan University

Agenda: Section13:30-15:00

Keynote speakers:

PTAB Post Grant Proceedings: Understanding the Odds and How to Maximize Them

Mr. Edward Blocker,Manager IP Counseling of IP&S of Philips (US)

Recent litigation trend in the US

MadameNingling Wang,Managing Partner of Finnegan Shanghai Representative Office

Commentator: Mr. Jin Liyu, Partner of King & Wood Mallesons, Shanghai Office

15:00-15:15 Coffee/Tea Break

Section15:15-16:30

Keynote speakers:

IP as a Business Tool

Madame Laure van Oudheusden, the Head of IP&S of Philips (China)

Skepticism on Stronger Administrative Protection for Patents in the Latest Draft Amendments to Patent Law

Mr. Ma Zhongfa, Professor, Deputy Director, IP Center of Fudan University

The Confusion of Likelihood of Confusion: Protection of Well-known Trademark in China

Commentators:

Mr. Cao Yang, Associate Professor, Shanghai University of Politics and Law

Participants:

Madame Laure van OudheusdenHead of IP&S of Philips (China)

Mr. Edward BlockerManager IP Counseling of IP&S of Philips (US)

Mr.Zhang NaigenUniversity Professor, Director, IP Center of Fudan University

Mr. Ma Zhongfa Professor, Deputy Director, IP Center of Fudan University

MadameNingling Wang Managing Partner of Finnegan Shanghai Representative Office

Mr.Jin LiyuPartner of King & Wood Mallesons, Shanghai Office

Mr.Tang GuohuaPartner of Watson and Band

Mr. Lin SongAttorney, FoleyShanghai Representative Office

Madame Lin XuSenior Attorney, Taylor WessingShanghai Representative Office

Mr.Xu XunManager General, Xu and Partners,

Mr.Nie LeiGeneral IP Counseling of Legal Affair, Huaqing Limited Co.

Mr.Zhang MinIP Counseling of Legal Affair, Huaqing Limited Co.

Mr.Cao YangAssociate Professor, Shanghai University of Politics and Law

Mr.Sun YiwuLecturer in Law, Tong Ji University

Mr.Zhang PengPh.D Candidate, Fudan University Law School

Mr.Liu XinminPh.D Candidate, Fudan University Law School

Mr.Li Zhiyuan, JM Candidate, Fudan University Law School

Miss.Chen YianLL.MCandidate, Fudan University Law School

Miss.Shen WeiweiLL.MCandidate, Fudan University Law School

Mr.WU Weixin LL.MCandidate, Fudan University Law School





湖北快3